В Конституционном суде страны сообщили об обращении казахстанца касательно законности проведения выборов, передает корреспондент Total.kz.

«В Конституционный суд поступило обращение гражданина о проверке на соответствие Конституции п. п. 2 и 3 п. 3 ст. 20-1 и п. 2 ст. 39 Конституционного закона “О выборах в Республике Казахстан”, а также части первой ст. 84 Административного процедурно-процессуального кодекса. Заявитель сообщил, что в день выборов осуществлял наблюдение за ходом голосования, однако был удален участковой избирательной комиссией на основании акта о нарушении», – говорится в сообщении суда.

Сообщается, что он оспорил действия комиссии в судебном порядке, однако суды отказали в удовлетворении его требований. По мнению заявителя, нормы законодательства позволили судам не отменить решение комиссии, что, как он полагал, привело к нарушению его конституционных прав.

«Рассматривая обращение, Конституционный суд разъяснил, что в соответствии с Конституционным законом “О Конституционном суде” обращение гражданина подлежит рассмотрению лишь в том случае, если оспариваемый закон был применен судом либо непосредственно затрагивает права и свободы заявителя в конкретном деле. Также подчеркнуто, что Конституционный суд рассматривает исключительно вопросы права и не осуществляет оценку фактических обстоятельств. Конституционный суд отметил, что участковая избирательная комиссия является государственным органом, входящим в единую систему избирательных комиссий и наделенным полномочиями принимать решения в случае выявления нарушений законодательства о выборах», – отметили в суде.

Решение избирательной комиссии не является нормативным правовым актом. Суд при рассмотрении данного дела оценивал именно фактические действия комиссии, на основе которых был принят соответствующий акт и не применял по существу оспариваемые заявителем нормы закона.

С учетом изложенного и руководствуясь п. п. 2 п. 3 ст. 48 Конституционного закона, Конституционный суд пришел к выводу о неподведомственности данного обращения и подтвердил отсутствие оснований для его рассмотрения в рамках своей компетенции.